所在位置:首页 > > 正文
逆向监督——以公开保公正
新闻来源:永德县人民法院  发布时间:2017-06-06   发布人:饶冬阳

【内容摘要】英国哲学家说过:“一次不公正的判决带来的恶果胜过十次犯罪”。同样,一次错误的判决带来的恶果也胜过十次犯罪。犯罪是无视法律,好?#20219;?#26579;河流;错误的判决是毁坏法律,好?#20219;?#26579;河源。如果一个案件在结果是出了错的,那么肯定是案件处理的某个环节出了错,溯源而上,便可直击错误。而权力愈是集中在少数的人手中,愈是容易出错,只有在合法的范围内将案件过程公开,才可以保障权力得到正确运行。在科技信息飞速发展的今天,各种科技产品已经渗透到各个领域,应该充分利用新技术作为公开的载体。同?#20445;?#24212;通过完善立法的形式将监督权力固定下来,保证当事人的合法利益得到?#34892;?#32500;护。要把司法公开这种隐形的监督和完善立法这种?#34892;?#30340;监督结合起来,实现司法公正的目的。本文将从司法公开的作用和审判监督的目的出发,浅析审判监督的现状,并提出自己的看法。

【正文】

2015226,最高人民法院正式发布《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》,并将之作为修订后的《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》贯彻实施。意见中明确要求,要优化人民法院内部职权配置,建立中国特色社会主义审判权力运行体系,必须优化人民法院内部职权配置,健全立案、审判、执行、审判监督各环节之间的相互制约和相互衔接机制,充分发挥一审、二审和再审的不同职能,确保审级独立。到2016年底,形成定位科学、职能明确、运行?#34892;?#30340;法院职权配置模式。要强化审级监督。严格规范上级法院发回重审和指令再审的条件和次数,完善发回重审和指令再审文书的公开释明机制和案件信息反馈机制。人民法院办理二审、提审、申请再审及申诉案件,应当在裁判文书中指出一审或原审存在的问题,并阐明裁判理由。人民法院办理已经立案受理的申诉案件,应当向当事人出具法定形式的结案文书。符合公开条件的,一律在中国裁判文书网公布。由此,在这样的大背景下,我们更应该以改革为契机,建立起?#34892;?#30340;监督体系。

一、审判监督理念与司法公开的关系

(一)审判监督理念

审判监督,是指我国诉讼法规定的审判监督程序,是对已经发生法律效力的判决、裁定和调解协议,发现确有错误,依法对案件进行再次审理的程序,通常又称之为再审程序,是一种具体的监督行为。审判监督程序,是刑事、民事、行政诉讼的重要组成部分,但并不是每个案件的必经程序,只有对于已经发生法律效力而的确有错误的判决和裁定才能运用。因此,它是一种特殊程序。它是审判工作中一项重要的补救制度。其目的是为了保证裁判的正确?#38498;?#21512;法性,保护当事人的合法权益,维护国家法律的统一和尊严。

审判监督程序的目的在于救济而非制裁,因此审判监督程序的设计,从程序启动、运作到终结,均不应体现任何制裁性;同?#20445;?#23457;判监督的目的在于纠正违法判决而不及于法律见解的变迁。而将有错必究作为司法程序的动作原则和要求,更是不合时?#35828;摹?#27861;院认定的事实并非绝对的客观真实,在查明的事实方面很难给“对”与“错”一个明确的界限,而在法律?#35270;?#26041;面,因法官所受教育、社会经历、理解能力、思维方式、生活环境等各方面的不同,每个法官对法律都可能存在不同的理解和认识,即使是审理同一案件,不同的意见和看法也是正常的。在审判工作中,过分强调?#35270;?#27861;律的绝对正确,很容易导致监督者随意以自己的意见否认被监督者的意见。以有错必究作为审判监督的指导思想,必然导致监督主体和方式的多元化,也必然导致国家公权力干预私权利,?#36816;?#27861;机关而言就意味着司法裁判可能有错就要启动审判监督程序,有错必究的指导思想是以个案的一再监督来损害司法裁判的既判力,使紊乱的社会关?#20826;?#26399;不能?#25351;?#27491;常秩序,置整个司法秩序的稳定和权威于不顾,无疑是不正确的。笔者认为,在法治社会不断进步的同?#20445;?#20511;司法改革之机,应当遵循司法规律,确立理性的监督观念。

(二)司法公开的作用

“四五”改革纲要中指出:建立司法公开督导制度。强化公众?#36816;?#27861;公开工作的监督,健全对违反司法公开规定行为的投诉机制和救?#20204;馈?#20805;分发挥司法公开三大?#25945;?#30340;监督功能,?#26500;?#20247;通过?#25945;?#25552;出的意见和建议成为人民法院审判管理、审判监督?#36879;?#36827;工作的重要参?#23478;?#25454;。[1]

推进司法公开,是实现司法公正、破解司法难题、提升司法公信力的重要措施,是促进司法民主的重要途径,也是社会政治文明和法治程度的重要标志。201356日最高人民法院常务副院长沈德咏曾在《人民法院报》发表题为《我们应?#27604;?#20309;防范冤假错案》的署名文章,就一段时期以来相?#22363;?#29616;的刑事冤假错案带来的挑战,进行了全面的分析,提出了防范冤假错案的办法。文中有这样一句话:“应当说,现在我们看到的一些案件,包括河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案,审判法院在当时是立了功的,至少可以说是功大于过的,否则人头早已落地了。面临来自各方面的干预和压力,法院对这类案件能够坚持作出留有余地的判决,已属不易”。沈副院长在文章中的部?#30452;?#36848;,被媒体抽离出来,以“最高法常务副院长:叔侄强奸案审判法院功大于过”为题转载,招致网民“声讨”。事实上,法院在冤假错案中“功大于过”之说,仅是其在特定语境之中的特殊评判。而其中所包含的背景,则少为网民所愿意深入思考。“叔侄强奸案”等冤案的产生,有着体制和思维的因素,也有着法官对法律的信仰不够、不能真正坚持法定程序有重要关系。从体制来说,法院审判受到的制?#23478;?#32032;还是太大,沈德?#20581;?#21463;诉法院面临一些事实不清、证据不足、存在合理怀疑、内心不确信的案件,特别是?#28304;?#22312;非法证据的案件,法院在放与不放、判与不判、轻判与重判的问题上往往面临巨大的压力”的描述,其实是其切肤之痛下的刻骨之言,也是当下法治进程中难以解决的最大问题。司法过程的公开,首先是?#36816;?#27861;机关的倒逼。无论是具体的经办人?#20445;?#36824;是司法机关自身,都将在公开之中承受巨大压力——或者可以说是“正能量动力”。由于公开既是展示自身精湛业务的?#25945;ǎ?#20063;是晒出自身不足的“曝光台?#20445;?#25509;受公众评判的压力,会倒逼司法工作者提高自身素质,杜绝或减少司法寻租的念想。也能坚定司法工作者顶住?#25226;?#21147;?#20445;?#20197;事实为依据,以法律为准绳进行司法的决心。而司法过程的全面?#34892;?#20844;开,?#36816;?#27861;机关的“庭外压力”而言也是一种威慑。一起因受到庭外压力影响了司法公正的案例,会在公开中被公众所发现。而一旦被认定为不公正的司法行为,其背后的因素并不难被公众挖掘出来。面对这种“威胁?#20445;?#20250;倒逼相关机构、人员在向司法施加压力和影响的时候,更为审慎。同?#20445;?#30001;于公开威慑?#36816;?#27861;工作者的倒逼,?#19981;?#20256;导影响到“庭外压力”。

司法公开可以转变群众观念。现在法院裁判不公倍受指责,其实裁判的公正并没有绝对的客观标准,很难界定。虽然启动再审的法定条件、抗诉的法定条件均是“确有错误?#20445;?#20294;不能认为只要再审改判了,原判决就是错误的,不公正的,笔者认为?#28304;?#19981;能一概而论。现在只要案件出现一点错误,哪怕是程序甚至文书上的瑕疵,都等同于司法不公,而司法不公又等同于司法腐败。并不是发生在法院工作人员身上的任何违法违纪行为都可以被套上司法不公、司法腐败的帽子。?#36816;?#27861;腐败必须严格加以界定,它必须是与司法权的行使紧密相关,是利用司法权搞权钱交易、以权谋?#20581;?#21542;则,标准混乱,评价不严肃,最终损害的必然是司法权威。应该肯定,在中国共产党领导下的司法体制的出发点是好的,尽管法官有业务素质的高低、思维方式的差异,但他们在司法活动中总是竭力做一个尊重事实,尊重法律的中立者。我们不能因为有少数法官办错?#24605;?#20214;案件,就对整个审判工作?#21482;?#30097;和不信任的态度,这种观念是不可取的。

二、审判监督工作的现状

1.申诉难演变为申诉滥

从立法本意上看,降低申诉门槛是试图解决申诉难问题。但是,由于对申诉难就难在没有设定一个科学的分析,申诉难演变为上诉难,这样,扩大申诉范围的结果必然造成申诉案件的大幅度上升。现代社会交通便利信息发达,加上法律对受理申诉程序有明确的规制,申诉本身不难,关键是各级法院的司法理念、司法能力和司法作风上的问题,有一些申诉所?#20174;?#30340;合理诉求没有从根本上得以解决。所以,解决这一问题的关键在于提高申诉审查的质量而不是降低申诉门槛。同?#20445;?#38477;低申诉门槛产生的另一个后果就是?#29616;?#25439;害司法既判力,很低的改?#26032;视?#20877;审程序的设置旨在纠正原生效裁判错误的立法本意相冲突,直接损害了司法既判力。大量的生效判决处于不稳定状态,必然引发社会不安定性,胜诉者不?#21028;摹?#36133;诉者不?#24066;模?#25191;行法官在执行原生效判决?#20445;?#20063;有顾虑,万一改判又要面临执行回转问题。诉讼活动定纷止争的功能不能?#34892;?#21457;挥作用,不仅当事人在诉累中疲劳,法官也深陷诉累,造成司法低权威和低效率,诉讼作为一种重要的纠纷解决机制的地位也受到挑?#20581;?a name="_ftnref2" href="http://www.mdqyh.club/newsadd.php#_ftn2">[2]

2.审监职责、分工混乱,职能与力量不相?#35270;?/span>

 审监庭的基本工作职责是办理再审案件,但?#23548;?#19978;各级法院审监庭还承担了其他庞杂事务。调查发现,各级法院审监庭的工作职责相当多样化,除了办理再审案件、办理申诉复查案件、案件质?#31185;?#26597;、国家赔偿确?#29616;?#22806;,还存在旁听庭审等审判督查、发回重审案件的审理、办理减刑假释案件、信访接待日、上诉案件登记移送、改判案件审?#24605;?#36131;任确?#31995;?#21313;几种工作职能。关于审理再审案件上的分工,有的法院是"立案庭形式审查,审监庭发再审裁定并再审",有的法院是"立案庭进行一定程度的实体审查并发再审裁定,审监庭再审",也有的法院是"立案庭负责登记立案,复查与再审均由审监庭负责",还有个别法院是"立案庭、审监庭对案件联合审查决定是否提起再审,由审监庭再审"[3]审监庭职能及部门分工的混乱,使上下级法院间的统一协调和工作指导产生了困难。审判监督庭的基本职能是审查已生效的裁判,这一工作本身要求审监工作人员应?#26412;?#26377;更高的法律素养和实务经验,而?#23548;?#20013;审监工作人?#31508;导?#37197;?#25913;?#20197;?#35270;?#20854;职能需要。

3.职权色彩过于浓厚

这从审判监督程序的名称即可看出。原本,审判监督程序的法律价值在于回应当事人对生效裁判不服的申诉愿望。但是,由于?#20013;?#23457;判监督制度下,只有人民检察院的再审抗诉权以及人民法院的指令再审或自行决定权再审权可以直接启动再审程序,致使当事人的申诉愿望常常被无限期搁置,或者最终结果也是法院裁定驳回,申诉权大?#34892;?#21516;虚设之感,当事人?#28304;思?#19981;满。此现象与法院和检察院浓厚的职权色彩密不可分。法院如果通过再审改判,在众多人观念中无疑是自己扇自己嘴巴,同时也动摇了司法权威性。

三、针对审判监督改革的几点刍议

审判监督程序及审判监督工作中存在各种问题,均可究?#26696;?#26412;的制度因素,审监制度改革势在必行。然而,制度改革需要以理论与?#23548;?#30340;长期积累为基础,并不是能够一蹴而就的。因此,探寻制?#39286;?#30340;应?#28304;?#26045;以?#26696;?#38761;举措,是当前当务之急。笔者提出以下几点对策和建议。

一是加大司法公开,转变监督理念。多年的?#23548;?#35777;明,自各地开展“阳光司法工程活动”以来,获得了很好的反响。阳光司法工程活动将邀请人大代表、政协委员、群众等各界人士、以案释法、开展座谈会等环节集为一体,在接受监督的同?#20445;?#19982;群众零距离,使群众真正感受到司法的公开公正,?#35270;?#35813;继续加强“阳光司法工程活动”的开展。另外,以司法改革为契机,继续?#34892;?#33853;实三大?#25945;?#30340;公开工作。监督程序本身就具备滞后性的特征,不仅降低司法效率,破?#23548;?#21028;力的稳定性,还大大浪费了司法资源,是一种“危害结果已经发生,只能将损失降到最低”的救济方式,为了避免这种结果发生,应该转变监督理念,从源头上遏止错案的发生,采取预防机制的监督方式,而预防机制就是公开,既满足了广大群众对案件的知悉权,也?#34892;?#32531;解群众?#36816;?#27861;不满的形?#30130;?#21516;时还可以提高法院工作水?#20581;?#27599;个案件的处理除了对当事人有制裁作用,还对社会有引导教育作用,所以司法公开可以?#34892;?#30340;监督司法工作人员的行为。

二是在立法上限制法院和检察院直接提起再审权,完善当事人申诉理由。为?#35828;?#21270;再审程序的职权主义色彩,就我国国情来看,由于当事人的法律水平高低不一,完全指望依靠当事人自身力量来行使再审申请权还不太现实,完全取消人民法院依职权提起再审不太可能,但是应该对人民法院依职权提起再审进行必要的限制,再审程序的启动仍应遵守不告不理原则,有必要将人民法院提起再审的范围限定于违反国家利益、重大社会公共利益、徇私枉法等特殊情形,也就是说,把人民法院依职权提起再审仅作为当事人申请再审程序之外的一个补充程序,一般不随意启动。因为司法活动具有被动性。当事人对自己的权利有请求权和处分权。当事人如基于某种因素而不提出申请再审,法院无须主动提起。况?#20197;?#23457;并无助于司法权威的确立,司法权威的确立有赖于司法的公正?#38498;?#32456;?#20013;裕?#32780;公正性是相对的,对于某个法律问题不同的人会有不同的认识,某些时候很难说一种认识是错误的而另一种认识是正确的,但是,如果法院的生效裁判处于一种不确定状态,随时可以被“翻”过来,这?#36816;?#27861;权威绝对是一个损害。所以裁判稍有错误或认识上有不同,无必要自行提起再审,应该将精力集中到对审理过程的监控上。故建议立法上应采取列举式加归纳式的立法方式,明确具体的列举出申诉主体、申诉事由、申诉程序,这?#20013;嗡评?#22823;当事人的申诉范围,实则是通过局限于所列举的几项范围内的方式缩小了申诉范围,而归纳式的立法方式,既是法律预见性的要求,也给了司法机关自由裁量的空间。这样不仅节约了大量的司法资源,也可以?#34892;?#25552;高司法效率。

三是明确审判监督庭的设置和职能。首先,要设立审判监督庭,同时提高审判监督者的级别。审判监督程序是对原生效裁判的监督和纠正,而监督者应当比被监督者具有更高的级别和水准,如果监督者与被监督者来自同一级法院,甚至都是基层法官,其监督就难以让人信服,而?#19968;?#20250;引发不必要的争论,监督工作的开展也很困难,因此,应当提高监督者的级别,让上一级法院通过审判监督程序监督下一级法院的生效裁判,这样,通过审判监督程序作出的裁判?#36879;?#20855;权威性,更令人信服。随着司法改革的进程,上级法院的法官要?#19978;?#32423;法院的法官遴选而来,法官的素质和水准将?#27663;?#37329;字塔形,上级法院法官的素质将普遍高于下级法院的法官,审判监督的权威亦会日益显现。而基层法院的申诉案件比较少,为少数案件单独配备一套司法资源又不免浪费,因为基层法院案多人少的问题比较严峻,一位兼多职?#21482;?#36896;成混乱,故建议仅在中院以上设立审判监督庭即可。其次,要明确审判监督庭的职能。作为审判业务庭,办理再审案件应是审监庭的第一要职,以?#26469;?#30340;形式维护司法公正是审监工作的核?#27169;?#20063;是审监庭存在的价值所在。同?#20445;?#22312;法院审判改革引向深入、内部监督机制?#24418;?#23436;善的当前,可以适当拓宽监督的渠道,探索具有中国特色的审判监督模式,即除法定再审监督职能外,审监庭其它职能的?#30001;歟?#21487;定位在院长授权对其他审判业务庭进行管理监督。如为了强化监督及管理?#25991;?#20316;用,把审监庭只能?#30001;?#33267;庭审旁听、定期审监工作通报、案例分析等多种监督方式。这?#25191;?#22823;审判监督的角度,对审判监督工作的探索和定位,取得了一定的成效。

总之,笔者认为,机制都是在不断?#23548;?#20013;成熟的,权力的运行需要相应的监督来制约。只有当监督的权力掌握在广大的群众手中,才有可能真正?#34892;?#30563;促权力的正确运行。司法改革正在如火如荼进行中,尽管道路还有很多挫折,但是我们对我国的法治水平进一步提高充满?#21028;摹#?#20316;者:胡跃局)


[1]最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见

2 审判监督程序的改革与完善  人民法院出版社2011年版,34

[3] 杨兴明:审判监督制度运行中的问题?#26696;?#38761;出路初探  233网校论文中心2006102

CopyRight(c)www.mdqyh.club All Right Reserved ICP备案编号:滇ICP备11002393号-1
版权所有:云南省临沧市中级人民法院 未经协议授权,禁止下载使用和建立镜像。
联系电话:0883-2142614    地址 : 临翔区城东片区团结路民主法治园    
     技术支持:临沧东腾科技有限公司
 
友情
链接
 
广东快乐10分开奖历史